全省曝光！
限制君主的学说正是抓住这个关键点。
纵令我们已在海上航行，我们仍可修补法律之船，并甚至找到设计一条新船的方法。30多年前，我从芝麻街的制片人——一档儿童节目的工作室——那里学到上述经验。
首先，在考虑是与非时，我们需要更加关注判断。据史书记载，普罗克汝斯忒斯曾开设黑店打劫路人，并特意设置了两张长短不一的铁床，强迫身矮者睡长床，强拉其躯体使与床齐。这些因素还将影响学生的经历、志向和人生选择的全部。我的前任之一，欧文?格里斯沃尔德（Erwin Griswold）院长（1928年毕业于哈佛大学法学院），用相当贴切的方式描述了这一教育目的： 你去一所名校与其说是为了知识，倒不如说是为了技艺或习惯， 为了表达的技艺， 为了快速理解别人思想的技艺， 为了立即接受一种新的学术立场的技艺， 为了提出质疑与驳斥的习惯， 为了以学术性的语言提出赞同或反对的技艺， 为了精益求精的习惯， 为了在给定的时间内完成可能之事的技艺， 为了品味，为了辨识，为了精神勇气和澄明之境。最后，为什么法学教育的未来甚至对非法律人也同样至关重要呢？法律人擅长于确定复杂而抽象的人类价值和目标，并将之转化为制度与实践。
我们甚至并不清楚，为什么传统的案例教学法看上去可以培养与诉讼无关的人才。像法律一样，法学院有能力延续传统并推动变革，保护合理预期和启迪未来改革。[30]然而，人类社会发展史本身就在告诉我们，历史是开放的，是复杂的、多方向的，也是没有终结的，而不是线性发展的。
[21] 童之伟：《人权入宪的价值》，载《法学家》，2004年第4期。每个人关心自己利益的同时，社会利益得以增进。然而，中国早就脱离了斯密描述的肉商时代，社会生产、交易和居住方式发生了结构性变迁。[11]前引5，易军文，第72页。
且潜在共同合作的群体规模越大，自发合作越困难。受此影响，个人主义认识论不仅无力对现有私法制度作出系统合理的解释，而且很可能成为中国私法学在两大法系传统智慧之外构想更优替代方案的绊脚石。
[29]对于这样一种可能的知识，为了将其与个人主义区分开，本文暂将其称为合作主义，并藉此邀请学术同仁的进一步讨论。同样的，在合同、财产、损害事故等诸多私人社会情景中，社会个体都具有明显的共同主观目的，需要通过相互合作来实现。再如，国家鼓励家用电器以旧换新，对那些依旧换新的企业提供一定资助，则将大大促进此种交易和商品的有效利用。因此，在个体与群体的关系上，个体具有无可置疑的优先性。
只不过，由于这类问题没有表现出强烈的对抗，少为大众传媒所关注，但其对人民生活的现实影响是不容忽视的。在关注私有权利的静态保护同时，主动去观察和思考私有权利的动态生成过程，即特别是私人共同合作创造的过程。前引5，易军文，第71-73。当我们换一副眼镜看世界时，不仅有机会看到私人社会生活的合作面向，对既有私人社会实践和私法制度作新的解读
通常情况下，婚姻双方的个性不仅未因加入一个婚姻共同体而减弱，反而是在珍视并主动培养情感依赖的过程中得以优化。（三）自发合作障碍的系统性及其治理方案 至此，合作主义私法学与个人主义私法学得以再次区分开来。
个人主义作为启蒙运动之后的一项思想资源，致力于将个人从诸种整体目的中救赎出来，宣扬社会个体的主体性。随着共同体规模的不断扩大，经自发合作实现的共同体利益越来越远离最优水平。
[19] 需要指出的是，此种单向的集体主义观念并不一定自始如此。一个常用来解释这种合作失败的原因在于交易费用，即各方当事人聚集到一起磋商合同的时间成本很高。当这些系统性困难出现时，那些真正理性的个人会理性地选择法治政府介入和组织私人交往活动。同样的，诚实信用、契约严守也构成合同当事人的普遍共同利益。可以在陌生人之间从事即时合同交易、在熟人社会从事信用交易。居住房屋由原来的家庭自主施工建设变成了今天的规模开发和按揭交易。
其一方面侧重强调个人的主体独立性和对既有私权的静态安全享有，却忽视私权的动态生成机制，尤其是个人与社会同伴之间的合作创造面向。[39]经验研究表明，这一仅针对国有土地上房屋的制度调整很快就在实践中起到了良好效果。
[46]前引5，易军文，第73-74页。（三）重拾私人社会生活和私法的合作面向 当个人主义所倡导的私法规则明显背离直觉和经验时，大量私法学家也常常接受国家强制力对私人社会生活的介入和组织。
个人主义论者之所以否认主观想法的可知性，很可能是因为混淆了主观目的之形成过程和形成后的外在表达。因此，私法在强调私人主体地位、私人自主决策和私有权利的同时，需同时关注私权的生成过程，即私人与社会同伴的共同合作现象。
[32]这正如中国古语所云，二人同心，其利断金。与其说他们是在为天下苍生着想，还不如说他们是在追逐一己私利。但是，在即时交易和熟人社会的信用交易活动中，社会成员能够自发地合作，因为，积极合作个体通过合作得到的利益（因合同相对人守约而得利益）超出了其因合作而支付的成本（因合同相对人违约而面临的损失）。[2]而新世纪以来，中国私法学在继续关注具体私法制度的同时，[3]开始深入思考中国私法制度的价值论、方法论和哲学认识论基础。
论者据此认为，《物权法》第42-43条规定的征收制度具有分配色彩，不应规定在私法之中。[36]然而，在个人主义所主张的自发合作机制下，政府应当完全退出村民和开发商之间的交易，但这种理想的状态却常常难以实现。
此即个人主义所批判之整体主义的一种表现。然而，当一些地方政府的征收权得到有效控制后，旧村改造和开发有赖于村民和开发商之间的自主谈判，很快又出现了上述敲竹杠问题。
社会金融从银号内的地域性交易变成了交易所的全球交易。我们的认识可能不完全，也可能有偏差甚至错误，但这并不等于我们完全无法认识。
受此影响，个人主义认识论不仅无力对现有私法制度作出系统合理的解释，而且很可能成为中国私法学在两大法系传统智慧之外构想更优替代方案的绊脚石。相应地，积极合作者参与合作（信守承诺）的成本（因合同相对人违约而面临的损失）就越来越高，而收益（因合同相对人守约而得利益）则越来越低。[29]事实上，欧洲大陆私法也正开始从个人主义中走出来，强调私法在促进团结协作和社会责任方面的功能。 注释: [1] 关于中国民法学的百年继受史，参见梁慧星：《中国民法：从何处来，向何处去》，载《中国改革》2006年第7期。
的确，在相当长的历史时期，包括中国在内的社会主义国家侧重强调个人对国家和社会集体的单方面服从，片面强调国家和社会集体在个人之外的独立存在，忽视了公民个人的主体性和利益满足。在这类问题上，个人主义及权利导向型私法学说没有注意到私人交往中的合作面向，未能区分自发合作困难和政府失灵这两个不同层面的问题。
个人主义论者之所以否认个人主观目的之间的潜在共同性，除了因其认为个人主观世界不可知外，还因其混淆了共同主观目的之存在性与实现可能性这两个不同层面的问题。所谓公共利益/共同体利益/社会利益，顶多是共同体成员的利益简单相加之和（1+1=2）。
[28] 关于法律与道德观的评述，参见熊丙万、周院生：《国家立法中的道德观念与社会福利》，载《法制日报》2014年1月1日。那么，应当由合同当事人自己去决定未来是否履行合同。